Tests de Tiny Personal Firewall 4.0.2.84

Le firewall Tiny Personal Firewall 4.0.2.84 [3] comporte les fonctionnalités suivantes :

39 €

1. Test Ping : Avec les règles mise à jour (voir la configuration), bloqué.
   Le résultat de ce test est moyen.

2. Test Netbus : Tiny Personal Firewall détecte le lancement de Netbus Pro. Les tentatives de connexion sont bloquées. NB: Il semble qu'elles ne le soient que dans le sens sortant (Outbound).
   
   Le résultat de ce test est bon.

3. Un scan nmap sans Tiny Personal Firewall 4.0.2.84 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   
   $ nmap -sT -O -P0 -v IP_ADDR
   
   Starting nmap V. 2.53 by [email protected] ( www.insecure.org/nmap/ )
   Initiating TCP connect() scan against (IP_ADDR)
   Adding TCP port 135 (state open).
   Adding TCP port 1025 (state open).
   Adding TCP port 445 (state open).
   Adding TCP port 139 (state open).
   The TCP connect scan took 0 seconds to scan 1523 ports.
   
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   
   Interesting ports on (IP_ADDR):
   (The 1519 ports scanned but not shown below are in state: closed)

   Port	State	Service
   135/tcp	open	loc-srv
   139/tcp	open	netbios-ssn
   445/tcp	open	microsoft-ds
   1025/tcp	open	listen

   
   Too many fingerprints match this host for me to give an accurate OS guess
   TCP/IP fingerprint:
   T1(Resp=N)
   T2(Resp=N)
   T3(Resp=N)
   T4(Resp=N)
   T5(Resp=N)
   T6(Resp=N)
   T7(Resp=N)
   PU(Resp=N)
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 29 seconds
   

   Un scan TCP avec nmap et Tiny Personal Firewall 4.0.2.84 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   nmap -sT -P0 -O 192.168.85.128
   
   Starting nmap V. 3.10ALPHA4 ( www.insecure.org/nmap/ )
   Warning: OS detection will be MUCH less reliable because we did not find at least 1 open and 1 closed TCP port
   Interesting ports on 192.168.85.128:
   (The 1603 ports scanned but not shown below are in state: filtered)
   Port State Service
   1026/tcp closed LSA-or-nterm
   1033/tcp closed netinfo
   Too many fingerprints match this host for me to give an accurate OS guess
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 220.510 seconds
   
   
   Aucun port ouvert trouvé. Pour obtenir ce résultat, cela nécessite une petite gymnastique avec les règles de base !! Débutants s'abstenir...
   Evidemment on ne trouve pas vraiment trace de ces tentatives dans les logs...
   Le résultat de ce test est moyen.

4. Un scan nmap UDP avec Tiny Personal Firewall 4.0.2.84 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   nmap -sU -P0 192.168.85.128
   
   Starting nmap V. 3.10ALPHA4 ( www.insecure.org/nmap/ )
   All 1468 scanned ports on 192.168.85.128 are: filtered
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 1766.962 seconds
   
   
   Aucun port ouvert trouvé. Pour obtenir ce résultat, cela nécessite une petite gymnastique avec les règles de base !! Débutants s'abstenir...
   Pas de traces non plus dans les logs...
   Le résultat de ce test est moyen.

5. Test Leaktest : Bloqué.
   Le résultat de ce test est bon.

6. Test Yalta : Bloqué.
   Le résultat de ce test est bon.

7. Test Tooleaky : TPF ne protège pas de Tooleaky.
   Le résultat de ce test est mauvais.

8. Test FireHole : TPF ne protège pas de FireHole.
   Le résultat de ce test est mauvais.

9. Test OutBound : Test non réalisé

10. Tiny Personal Firewall 4.0.2.84 utilise jusqu'à 1 de CPU . Il utilise 6 Mo de mémoire en fonctionnement normal et jusqu'à 7 Mo en pointe.

11. Le test de substitution : (vous pouvez le réaliser vous même par exemple : vous remplacez Iexplorer.exe avec leaktest.exe - celui-là même - en renommant ce dernier et en l'exécutant). TPF malgré son système de MD5 ne détecte pas la subsitution. Le troyen arrive à se connecter.
    Le résultat de ce test est mauvais.
    

12. Pour le second test (le troyen remplace son exécutable au lancement) : TPF malgré son système de MD5 ne détecte pas la subsitution. Le troyen arrive à se connecter.
    Le résultat de ce test est mauvais.

13. Test Performance réseau : Les pertes sont de l'ordre de 7% (10 216 Ko/s contre 11 000 Ko/s sans firewall). Pas de perte en ping (<10 ms).Le résultat de ce test est bon.

• Un système de gestion de MD5

• Une protection par application avec des règles spécifique par groupes et par application

• Une sauvegarde des règles de base dans des fichiers .cab (archives compressées windows) contenant des spécifications au format XML.

• Une interface finalement très complexe, avec tellement d'objets qu'il est difficile de s'y retrouver et de savoir si oui ou non une application est autorisée à se connecter.

• Une protection contre les troyens très limite.

• Une protection de base TCP/IP inexistante ! Les règles par défaut pourraient souffrir d'être protectrices

• Une gestion des objets (lors de la détection) peu intuitive , car surement complexe elle aussi.

• Aucune règle n'existe pour des applications aussi simple que FTP, Messenger (ICQ etc.),...

• Les logs, au format XML, ne reprennent que les tentatives de connexion par les applications locales, rien sur le trafic filtré (ou non d'ailleurs).

• La restauration de la configuration nécessite le redémarrage de l'interface d'administration... et si certains objets ont étés ajoutés avant la restauration, il ne sont pas supprimés...

• Les règles minimales (système) ne sont pas modifiables, supprimables...

• Simplifier completement l'interface (moins d'objets, moins de références).

• Améliorer la protection

• Fournir toutes les logs.

• La restauration de la configuration n'est pas encore au point.

Une véritable "usine a gaz" dont la protection par défaut est inexistante, et la configuration peu aisée pour un résultat hasardeux. Bref à éviter sauf à vouloir devenir beta testeur. A ce prix....

Evaluation :

• Installation (2) : 1/20

• Configuration, Interface graphique (3) : 7.5/20

• Import/Export de la configuration (3) : 10/20

• Création et gestion des règles de sécurité (1) : 7.5/20

• Protection contre les troyens (3) : 8/20

• Sécurité filtrage (5) : 9/20

• Utilisation mémoire et CPU du logiciel (2) : 15.5/20

• Performance réseau (3) : 16.5/20

• Internationalisation du produit (1) : 2.5/20

• Aide, FAQ (2) : 0/20

Total : 8.56 / 20

Note : Ce résultat peu être modifié selon la version logicielle, lors de l'ajout de nouveaux critère, la modification de leur importance ou de leur contenu et mode d'évaluation.

1. Nmap - Network mapper, un outil très efficace pour scanner et tester l'activité réseau -
   http://www.insecure.org/nmap

2. Netbus Pro - Programme de contrôle à distance souvent utilisé comme outil d'attaque pour contrôler un PC distant.
   http://www.netbus.org/
   download

3. Tiny Personal Firewall 4.0.2.84
   www.tinysoft.com
   download
   

4. Leaktest - Petit logiciel de test réalisé par Steve Gibson afin d'éprouver les firewalls les plus répandus (et les autres). Il fait une simple connection ftp standard censée simuler l'envoi d'informations personnelles à votre insu, voire un mécanisme simple de prise de contrôle à distance en mode opposé (oups).
   http://grc.com/
   download

Les critères de choix pour un firewall personnel sont :

• Efficacité des protections : pénétration, troyens, surveillance des points faibles, dénis de service.

• Efficacité de la détection d'intrusion : minimum d'identification positives erronées, alertes sur les attaques dangereuses.

• Interface utilisateur : facilité d'utilisation, simplicité, qualité de l'aide en ligne, complémentarité de l'interface avec votre façon d'utiliser votre PC.

• Prix.

Comment les tests ont-ils été réalisés ?

1. Simple ping et tentative d'utilisation des partages réseau de et à partir de l'ordinateur de test.

2. Installation d'un outil utilisé comme troyen, bien connu et performant (Netbus Pro v2.1 [2]) sur un port non standard de l'ordinateur de test et tentatives d'accès à partir d'un système distant.

3. Un scan TCP nmap [1] a été réalisé et comparé au scan nmap fait sans firewall (nmap -sT -P0 -O IP_ADDR).

4. Un scan UDP nmap [1] a été réalisé et comparé au scan nmap fait sans firewall (nmap -sU -P0 IP_ADDR).

5. Un test utilisant Leaktest [4] a été réalisé.

6. Nouveau : Les tests avec les autres utilitaires inspirés de Leaktest, sont dorénavant effectués.
   Yalta Tooleaky FireHole Outbound
   

7. On vérifie les ressources système utilisées par le firewall pendant les tests (au cas où).

8. Le premier test de subsitution : On essaie de lancer une version modifiée de IEXPLORE.EXE (C:\Program Files\Internet Explorer\IEXPLORE.EXE ) pour vérifier si le firewall détecte le problème.

9. Le second test de substitution : (vous pouvez le réaliser vous même par exemple : vous lancez iexplorer.exe, vous renommez iexplorer.exe en iexplorer.old et renommez leaktest.exe en iexplorer.exe puis vous le lancez, attention le système va l'écraser assez rapidement). On lance une version modifiée de IEXPLORER.EXE pendant qu'il est déjà en cours d'exécution et on teste pour savoir si le firewall détecte le problème.

10. Nouveau : A la suite de nombreuses remarques, un test d'impact sur les performances réseau est réalisé. Pour le moment la méthodologie est simple : une mesure comparative sur la même plateforme sans firewall, de transfert d'un fichier de taille respectable (50 Mo) sur un réseau local à 100 M/s. Sans firewall, on atteint un taux aux environs de 90 Mb/s très proche de la capacité nominale sur ce type de réseau.
    Un bon firewall ne doit pas dégrader ces performances, ou tout au moins elles doivent rester négligeables.

NB : Ces tests n'ont pas vocation à être exhaustifs bien au contraire. Cependant l'objectif reste de vérifier que le logiciel testé offre un minimum (ou non) de sécurité pour un usage personnel (à ne pas confondre avec l'usage professionnel).

Voir les résultats des tests.