Tests de Outpost Pro 1.0.1817

Le firewall Outpost Pro 1.0.1817 [3] comporte les fonctionnalités suivantes :

• Firewall

• Bloquage de la publicité

• Cache DNS

• Filtrage des logiciels réseau

40 €

1. Test Ping : Bloqué.Le résultat de ce test est bon.

2. Test Netbus : Outpost Pro ne détecte pas le lancement de netbus, mais bloque toutes les tentatives.Le résultat de ce test est bon.

3. Un scan nmap sans Outpost Pro 1.0.1817 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   
   $ nmap -sT -O -P0 -v IP_ADDR
   
   Starting nmap V. 2.53 by [email protected] ( www.insecure.org/nmap/ )
   Initiating TCP connect() scan against (IP_ADDR)
   Adding TCP port 135 (state open).
   Adding TCP port 1025 (state open).
   Adding TCP port 445 (state open).
   Adding TCP port 139 (state open).
   The TCP connect scan took 0 seconds to scan 1523 ports.
   
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   
   Interesting ports on (IP_ADDR):
   (The 1519 ports scanned but not shown below are in state: closed)

   Port	State	Service
   135/tcp	open	loc-srv
   139/tcp	open	netbios-ssn
   445/tcp	open	microsoft-ds
   1025/tcp	open	listen

   
   Too many fingerprints match this host for me to give an accurate OS guess
   TCP/IP fingerprint:
   T1(Resp=N)
   T2(Resp=N)
   T3(Resp=N)
   T4(Resp=N)
   T5(Resp=N)
   T6(Resp=N)
   T7(Resp=N)
   PU(Resp=N)
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 29 seconds
   

   Un scan TCP avec nmap et Outpost Pro 1.0.1817 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   nmap -sT -O -P0 192.168.85.130
   
   Starting nmap V. 3.10ALPHA4 ( www.insecure.org/nmap/ )
   Warning: OS detection will be MUCH less reliable because we did not find at least 1 open and 1 closed TCP port
   All 1605 scanned ports on 192.168.85.130 are: filtered
   Too many fingerprints match this host for me to give an accurate OS guess
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 283.007 seconds
   
   
   Outpost détecte le port scan et l'identifie clairement dans la log "Attack detection". Le résultat de ce test est bon.

4. Un scan nmap UDP avec Outpost Pro 1.0.1817 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   nmap -sU -P0 192.168.85.130
   
   nmap V. 3.10ALPHA4 ( www.insecure.org/nmap/ )
   Interesting ports on 192.168.85.130:
   Port State Service
   1/udp open tcpmux
   2/udp open compressnet
   3/udp open compressnet
   [...]
   45000/udp open ciscopop
   47557/udp open dbbrowse
   54321/udp open bo2k
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 3259.877 seconds
   
   
   Bizarre, il semble que nmap trouve que tous les ports sont ouverts et pourtant un test approfondi confirme que non. En tout cas cela ne rend pas la machine "stealth" car confirme sa présence... pas très judicieux comme choix.Le résultat de ce test est moyen.

5. Test Leaktest : Leaktest détecté par Outpost Pro, la connexion est impossible.Le résultat de ce test est bon.

6. Test Yalta : Outpost Pro ne détecte pas le test Yalta.Le résultat de ce test est mauvais.

7. Test Tooleaky : Outpost Pro ne détecte pas le test Tooleaky.Le résultat de ce test est mauvais.

8. Test FireHole : Outpost Pro ne détecte pas le test FireHoleLe résultat de ce test est mauvais.

9. Test OutBound : Test non réalisé

10. Outpost Pro 1.0.1817 utilise jusqu'à 1 de CPU . Il utilise 2 Mo de mémoire en fonctionnement normal et jusqu'à 4.7 Mo en pointe.

11. Le test de substitution : (vous pouvez le réaliser vous même par exemple : vous remplacez Iexplorer.exe avec leaktest.exe - celui-là même - en renommant ce dernier et en l'exécutant). Outpost Pro détecte la substitution.Le résultat de ce test est bon.
    

12. Pour le second test (le troyen remplace son exécutable au lancement) : Outpost Pro détecte aussi cette substitutionLe résultat de ce test est bon.

13. Test Performance réseau : La perte avoisine les 16% (6100 Ko/sec au lieu de 7000 Ko/sec). Les ping restent inférieurs à 10 ms.Le résultat de ce test est bon.

• Ce firewall fourni un bon niveau de sécurité et des fonctionnalités intéressantes(bloquage des pubs, et DNS cache), qui le font ressembler à l'ancètre "Atguard"

• On aime la possibilité de spécifier les ports associés à une application, dont le look and feel ressemble aux règles de filtrage d'Outlook.

• Possibilité de changer le niveau d'alerte (qui inclue la détection des ports scan)

• Des niveau de sécurité prédéfini (faciles à utiliser)

• Internationalisation en cours.

• Et enfin la possiblité de sauvegarder / restaurer la configuration est particulièrement appréciable

• Il semble que la gestion de l'allocation mémoire soit un peu bizarre (apparamment l'occupation mémoire augmente au cours du temps de façon un peu erratique).

• Les logs ne sont pas fournies systématiquement dans un format lisible (connexion à un IDS difficile par ex).

• La protection contre les troyens est trop faible.

• Il manque une version en français...

• Améliorer la protection la protection contre les troyens

• Améliorer l'accessibilité de la log

Un bon outil, avec des améliorations attendues, même si des faiblesses subsistent.

Evaluation :

• Installation (2) : 9/20

• Configuration, Interface graphique (3) : 15.5/20

• Import/Export de la configuration (3) : 20/20

• Création et gestion des règles de sécurité (1) : 17.5/20

• Protection contre les troyens (3) : 11/20

• Sécurité filtrage (5) : 17/20

• Utilisation mémoire et CPU du logiciel (2) : 15.65/20

• Performance réseau (3) : 12/20

• Internationalisation du produit (1) : 15/20

• Aide, FAQ (2) : 13/20

Total : 14.732 / 20

Note : Ce résultat peu être modifié selon la version logicielle, lors de l'ajout de nouveaux critère, la modification de leur importance ou de leur contenu et mode d'évaluation.

1. Nmap - Network mapper, un outil très efficace pour scanner et tester l'activité réseau -
   http://www.insecure.org/nmap

2. Netbus Pro - Programme de contrôle à distance souvent utilisé comme outil d'attaque pour contrôler un PC distant.
   http://www.netbus.org/
   download

3. Outpost Pro 1.0.1817
   Agnitum
   Agnitum
   

4. Leaktest - Petit logiciel de test réalisé par Steve Gibson afin d'éprouver les firewalls les plus répandus (et les autres). Il fait une simple connection ftp standard censée simuler l'envoi d'informations personnelles à votre insu, voire un mécanisme simple de prise de contrôle à distance en mode opposé (oups).
   http://grc.com/
   download

Les critères de choix pour un firewall personnel sont :

• Efficacité des protections : pénétration, troyens, surveillance des points faibles, dénis de service.

• Efficacité de la détection d'intrusion : minimum d'identification positives erronées, alertes sur les attaques dangereuses.

• Interface utilisateur : facilité d'utilisation, simplicité, qualité de l'aide en ligne, complémentarité de l'interface avec votre façon d'utiliser votre PC.

• Prix.

Comment les tests ont-ils été réalisés ?

1. Simple ping et tentative d'utilisation des partages réseau de et à partir de l'ordinateur de test.

2. Installation d'un outil utilisé comme troyen, bien connu et performant (Netbus Pro v2.1 [2]) sur un port non standard de l'ordinateur de test et tentatives d'accès à partir d'un système distant.

3. Un scan TCP nmap [1] a été réalisé et comparé au scan nmap fait sans firewall (nmap -sT -P0 -O IP_ADDR).

4. Un scan UDP nmap [1] a été réalisé et comparé au scan nmap fait sans firewall (nmap -sU -P0 IP_ADDR).

5. Un test utilisant Leaktest [4] a été réalisé.

6. Nouveau : Les tests avec les autres utilitaires inspirés de Leaktest, sont dorénavant effectués.
   Yalta Tooleaky FireHole Outbound
   

7. On vérifie les ressources système utilisées par le firewall pendant les tests (au cas où).

8. Le premier test de subsitution : On essaie de lancer une version modifiée de IEXPLORE.EXE (C:\Program Files\Internet Explorer\IEXPLORE.EXE ) pour vérifier si le firewall détecte le problème.

9. Le second test de substitution : (vous pouvez le réaliser vous même par exemple : vous lancez iexplorer.exe, vous renommez iexplorer.exe en iexplorer.old et renommez leaktest.exe en iexplorer.exe puis vous le lancez, attention le système va l'écraser assez rapidement). On lance une version modifiée de IEXPLORER.EXE pendant qu'il est déjà en cours d'exécution et on teste pour savoir si le firewall détecte le problème.

10. Nouveau : A la suite de nombreuses remarques, un test d'impact sur les performances réseau est réalisé. Pour le moment la méthodologie est simple : une mesure comparative sur la même plateforme sans firewall, de transfert d'un fichier de taille respectable (50 Mo) sur un réseau local à 100 M/s. Sans firewall, on atteint un taux aux environs de 90 Mb/s très proche de la capacité nominale sur ce type de réseau.
    Un bon firewall ne doit pas dégrader ces performances, ou tout au moins elles doivent rester négligeables.

NB : Ces tests n'ont pas vocation à être exhaustifs bien au contraire. Cependant l'objectif reste de vérifier que le logiciel testé offre un minimum (ou non) de sécurité pour un usage personnel (à ne pas confondre avec l'usage professionnel).

Voir les résultats des tests.