Tests de Atguard 3.1

Le firewall Atguard 3.1 [3] comporte les fonctionnalités suivantes :

• Firewall

• Blocage de la publicité

• Filtrage des URL

• Gestion des cookie

0 €

1. Test Ping : Il est toujours possible. Aucune règle ne permet de le bloquer.Le résultat de ce test est mauvais.

2. Test Netbus : AtGuard ouvre une fenête de dialogue et si vous l'interdisez, il est impossible d'utiliser Netbus.Le résultat de ce test est bon.

3. Un scan nmap sans Atguard 3.1 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) :
   
   $ nmap -sT -O -P0 -v IP_ADDR
   
   Starting nmap V. 2.53 by [email protected] ( www.insecure.org/nmap/ )
   Initiating TCP connect() scan against (IP_ADDR)
   Adding TCP port 135 (state open).
   Adding TCP port 1025 (state open).
   Adding TCP port 445 (state open).
   Adding TCP port 139 (state open).
   The TCP connect scan took 0 seconds to scan 1523 ports.
   
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   For OSScan assuming that port 135 is open and port 1 is closed and neither are firewalled
   Insufficient responses for TCP sequencing (0), OS detection will be MUCH less reliable
   
   Interesting ports on (IP_ADDR):
   (The 1519 ports scanned but not shown below are in state: closed)

   Port	State	Service
   135/tcp	open	loc-srv
   139/tcp	open	netbios-ssn
   445/tcp	open	microsoft-ds
   1025/tcp	open	listen

   
   Too many fingerprints match this host for me to give an accurate OS guess
   TCP/IP fingerprint:
   T1(Resp=N)
   T2(Resp=N)
   T3(Resp=N)
   T4(Resp=N)
   T5(Resp=N)
   T6(Resp=N)
   T7(Resp=N)
   PU(Resp=N)
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 29 seconds
   

   Un scan TCP avec nmap et Atguard 3.1 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.) avec le jeu de règles par défaut, et la configuration de Inbound/Outbound NetBios bloquée :
   nmap -sT -P0 -O 192.168.85.128
   Starting nmap V. 3.10ALPHA4 ( www.insecure.org/nmap/ )
   Interesting ports on 192.168.85.128:
   (The 1604 ports scanned but not shown below are in state: closed)
   Port State Service
   139/tcp open netbios-ssn
   Remote operating system guess: Windows NT4 or 95/98/98SE
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 9.577 seconds
   
   Malheureusement les services NetBios Windows restent toujours visibles en TCP.Le résultat de ce test est mauvais.

4. Un scan nmap UDP avec Atguard 3.1 (sur un OS Win 2000 avec une configuration "standard", c'est à dire NetBios actif etc.)
   nmap -sU -P0 192.168.85.128
   
   Starting nmap V. 3.10ALPHA4 ( www.insecure.org/nmap/ )
   Interesting ports on 192.168.85.128:
   (The 1466 ports scanned but not shown below are in state: closed)
   Port State Service
   137/udp open netbios-ns
   138/udp open netbios-dgm
   
   Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 4.273 seconds
   
   Malheureusement les services NetBios Windows restent toujours visibles en UDP.Le résultat de ce test est mauvais.

5. Test Leaktest : AtGuard ouvre une fenête de dialogue et si vous l'interdisez, Leaktest ne peut pas se connecter.Le résultat de ce test est bon.

6. Test Yalta : AtGuard bloque le Yalta test, sauf le mode enhanced.Le résultat de ce test est moyen.

7. Test Tooleaky : Atguard ne bloque pas Tooleaky.Le résultat de ce test est mauvais.

8. Test FireHole : AtGuard ne bloque pas le test FireHoleLe résultat de ce test est mauvais.

9. Test OutBound : Test non réalisé

10. Atguard 3.1 utilise jusqu'à 5 de CPU . Il utilise 2 Mo de mémoire en fonctionnement normal et jusqu'à 2 Mo en pointe.

11. Le test de substitution : (vous pouvez le réaliser vous même par exemple : vous remplacez Iexplorer.exe avec leaktest.exe - celui-là même - en renommant ce dernier et en l'exécutant). Si l'application a déjà été autorisée à se connecter, Atguard ne détecte pas la substitution.Le résultat de ce test est bon.
    

12. Pour le second test (le troyen remplace son exécutable au lancement) : Si l'application a déjà été autorisée à se connecter, Atguard ne détecte pas la substitution.Le résultat de ce test est bon.

13. Test Performance réseau : Une réduction importante des performances réseau.Le résultat de ce test est mauvais.

• AtGuard propose beaucoup de fonctionnalités peu égalées encore à ce jour.

• Ce firewall est dépassé. Certaines corrections sont absolument nécessaire pour permettre un fonctionnement en toute sécurité, malheureusement elles ne viendront jamais.

• Sans objet.

Un bon produit... en 1999, dépassé maintenant.

Evaluation :

• Installation (2) : 10/20

• Configuration, Interface graphique (3) : 15.5/20

• Import/Export de la configuration (3) : 0/20

• Création et gestion des règles de sécurité (1) : 10/20

• Protection contre les troyens (3) : 12.5/20

• Sécurité filtrage (5) : 0/20

• Utilisation mémoire et CPU du logiciel (2) : 18/20

• Performance réseau (3) : 0/20

• Internationalisation du produit (1) : 2.5/20

• Aide, FAQ (2) : 3.5/20

Total : 6.38 / 20

Note : Ce résultat peu être modifié selon la version logicielle, lors de l'ajout de nouveaux critère, la modification de leur importance ou de leur contenu et mode d'évaluation.

1. Nmap - Network mapper, un outil très efficace pour scanner et tester l'activité réseau -
   http://www.insecure.org/nmap

2. Netbus Pro - Programme de contrôle à distance souvent utilisé comme outil d'attaque pour contrôler un PC distant.
   http://www.netbus.org/
   download

3. Atguard 3.1
   WRQ Software
   Plus distribué depuis le rachat de WRQ software
   Tiscali uk (ftp)
   Tiscali italy (ftp)
   

4. Leaktest - Petit logiciel de test réalisé par Steve Gibson afin d'éprouver les firewalls les plus répandus (et les autres). Il fait une simple connection ftp standard censée simuler l'envoi d'informations personnelles à votre insu, voire un mécanisme simple de prise de contrôle à distance en mode opposé (oups).
   http://grc.com/
   download

Les critères de choix pour un firewall personnel sont :

• Efficacité des protections : pénétration, troyens, surveillance des points faibles, dénis de service.

• Efficacité de la détection d'intrusion : minimum d'identification positives erronées, alertes sur les attaques dangereuses.

• Interface utilisateur : facilité d'utilisation, simplicité, qualité de l'aide en ligne, complémentarité de l'interface avec votre façon d'utiliser votre PC.

• Prix.

Comment les tests ont-ils été réalisés ?

1. Simple ping et tentative d'utilisation des partages réseau de et à partir de l'ordinateur de test.

2. Installation d'un outil utilisé comme troyen, bien connu et performant (Netbus Pro v2.1 [2]) sur un port non standard de l'ordinateur de test et tentatives d'accès à partir d'un système distant.

3. Un scan TCP nmap [1] a été réalisé et comparé au scan nmap fait sans firewall (nmap -sT -P0 -O IP_ADDR).

4. Un scan UDP nmap [1] a été réalisé et comparé au scan nmap fait sans firewall (nmap -sU -P0 IP_ADDR).

5. Un test utilisant Leaktest [4] a été réalisé.

6. Nouveau : Les tests avec les autres utilitaires inspirés de Leaktest, sont dorénavant effectués.
   Yalta Tooleaky FireHole Outbound
   

7. On vérifie les ressources système utilisées par le firewall pendant les tests (au cas où).

8. Le premier test de subsitution : On essaie de lancer une version modifiée de IEXPLORE.EXE (C:\Program Files\Internet Explorer\IEXPLORE.EXE ) pour vérifier si le firewall détecte le problème.

9. Le second test de substitution : (vous pouvez le réaliser vous même par exemple : vous lancez iexplorer.exe, vous renommez iexplorer.exe en iexplorer.old et renommez leaktest.exe en iexplorer.exe puis vous le lancez, attention le système va l'écraser assez rapidement). On lance une version modifiée de IEXPLORER.EXE pendant qu'il est déjà en cours d'exécution et on teste pour savoir si le firewall détecte le problème.

10. Nouveau : A la suite de nombreuses remarques, un test d'impact sur les performances réseau est réalisé. Pour le moment la méthodologie est simple : une mesure comparative sur la même plateforme sans firewall, de transfert d'un fichier de taille respectable (50 Mo) sur un réseau local à 100 M/s. Sans firewall, on atteint un taux aux environs de 90 Mb/s très proche de la capacité nominale sur ce type de réseau.
    Un bon firewall ne doit pas dégrader ces performances, ou tout au moins elles doivent rester négligeables.

NB : Ces tests n'ont pas vocation à être exhaustifs bien au contraire. Cependant l'objectif reste de vérifier que le logiciel testé offre un minimum (ou non) de sécurité pour un usage personnel (à ne pas confondre avec l'usage professionnel).

Voir les résultats des tests.